Danıştay 10. Daire E.2016/1907 K.2020/4722

Dava konusu istem: ... vatandaşı olan davacılar tarafından, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle yapılan başvurunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesinin (c) bendinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı ile ailesinin bildirdikleri adreste birlikte görüldüğü, birlikte çekilmiş nikah tören ve aile resimleri albümünün görüldüğü, komşuların bahse konu aileyi tanıdıklarını, kendi halinde çok düzgün bir aile olduğunu ve komşuluk ilişkilerinin çok iyi olduğu bu durumun 21/02/2014 tarihli tutanak ile ortaya konulduğu, ayrıca 20/09/2013 tarihli ön inceleme-araştırma formunda; eşlerin evlilik birliği içerisinde birlikte yaşadıklarının bilindiği, aile olarak komşuluk münasebetlerinin bulunduğunun belirtildiği,

davacının evliliği hakkında herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmış olmakla birlikte, davacı hakkında yapılan araştırma sonucunda, davacının vatandaşlığa alınmasının sakıncalı olacağının yönünde görüş bildirilmiş olup 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesinin (c) bendindeki şartı taşımadığı anlaşılan davacıların vatandaşlık talebinin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hiçbir terör örgütü ile bağlantılarının olmadığı, bu nedenle tamamen keyfiyete dayanan, gerekli inceleme ve araştırmadan uzak verilen kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5901 Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun "Türk Vatandaşlığının Evlenme Yoluyla Kazanılması" başlıklı 16. maddesinde, "Bir Türk vatandaşı ile evlenme doğrudan Türk vatandaşlığını kazandırmaz. Ancak bir Türk vatandaşı ile en az üç yıldan beri evli olan ve evliliği devam eden yabancılar Türk vatandaşlığını kazanmak üzere başvuruda bulunabilir. Başvuru sahiplerinde;

a) Aile birliği içinde yaşama,

b) Evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmama,

c) Millî güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmama, şartları aranır.

(2) Başvurudan sonra Türk vatandaşı eşin ölümü nedeniyle evliliğin sona ermesi halinde birinci fıkranın (a) bendindeki şart aranmaz.

(3) Evlenme ile Türk vatandaşlığını kazanan yabancılar evlenmenin butlanına karar verilmesi halinde evlenmede iyiniyetli iseler Türk vatandaşlığını muhafaza ederler." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar hakkında Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne, Türk vatandaşı eş ... ve kardeşlerinin "... (PKK) / KCK" ile iltisaklı olduğu yönünde istihbari bilginin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu tespitler ışığında, milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmama koşulu bakımından vatandaşlığa kabul konusunda Devletin egemenlik hakkından kaynaklanan takdir yetkisi kapsamında, davacıların, 5091 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca evlenme yoluyla Türk vatandaşlığı kazanma istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemektedir.