Danıştay 10. Daire E.2016/191 K.2021/1708

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tokat …, … Köyü, … nolu parselde yer alan taşınmazının bulunduğu alanda davalı idarece yapılan sulama kanalı nedeniyle oluşan zararların ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile anılan arazinin kullanılması amacıyla yapıldığı iddia edilen istinat duvarının bedeli olan 23.794,65 TL ve inşa edilen duvarların üzerine yapılması gerektiği iddia edilen 2.452,27 TL ek duvar bedeli ile … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D. İş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masraflarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin, davanın görev yönünden reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 26/11/2014 tarih ve E:2012/3658, K:2014/7082 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacının taşınmazının bir kısmına kamulaştırmasız el atılarak yol ve kanal inşa edildiği, davacı tarafından taşınmazının rayiç bedelinin ödenmesi talebiyle.

Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığı, ilgili kısmın bedelinin davacıya ödenmesine ve tapu kaydından silinerek davalı idare adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı idarece yapılan davacının taşınmazını etkileyen faaliyetlerin "idari eylem" olarak kabulünün gerektiği,. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin. D.

İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, raporda özetle; taşınmaz içinden geçen sulama kanalı ve servis yolunun düşük kotta kaldığı, istinat duvarının bu kot seviyesinden kaynaklanabilecek toprak erozyonunun önüne geçtiği, bu kısımların makineli tarıma elverişli hale getirilmesi, kanal temizliği ve olası heyelan çökmeleri için zaruri olduğu, duvarın yetersiz kaldığı kısımlara ek duvar örülmesi gerektiğinin belirtildiği,

raporda yer alan tespitler esas alınarak hesaplama sonucu belirlenen bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, 11/07/2011 tarihli işlemin ise ön karar niteliğinde olup, idari davaya konu olacak nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kabulüne, 26.246,92 TL istinat duvar bedeli ile. Sulh Hukuk Mahkemesinin. Değ.

İş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masraflarının, başvuru dilekçesinin davalı idare kaydına alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kendi inisiyatifiyle inşa ettiği duvarla bir ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın el konulan veya zarara uğrayan kısmının bedelinin, kamulaştırmasız el atma davasında ödendiği, ayrıca bir zarar varsa bu davada istenmesi gerektiği, davalı idarenin kamulaştırma dışı kalan araziyi tarıma elverişli hale getirme görevinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.