Danıştay 10. Daire E.2016/2165 K.2021/2729

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarece inşa edilen köprülü kavşak imalatı nedeniyle Amasya Merkez … Mahallesi, … ada, … nolu parselde (eski … parsel) bulunan taşınmazında ve üzerindeki işyerlerinde meydana geldiği iddia olunan değer kaybı karşılığı 56.866,15 TL tazminatın; köprülü kavşak inşaatının açık olan taşınmazın önünü kapattığı, yol ile bağlantısının tamamen koparıldığı, işyeri olarak kullanılan binaların artık kullanılmasının mümkün olmadığı, bu haliyle taşınmazda ve üzerindeki işyerlerinde ulaşım, çevre emniyeti, prestij, ticari kazanım yönünden değer kaybı oluştuğu iddia edilerek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda ve üzerindeki işyerlerinde davanın açıldığı tarih itibariyle toplam 43.811,71 TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, dava konusu olayda, Amasya Merkez Yeşil Yenice mevkiinde yapılan köprülü kavşak inşaatının, trafik akışının düzenli bir şekilde sağlanması, ulaşımın rahat ve verimli bir şekilde yürütülmesi için gerçekleştirildiği, yol projesinin yoğun trafiğin dağıtılarak akıcı hale getirilmesine ve toplumun bir ihtiyacının giderilmesine ilişkin olduğu,

ancak, davalı idare tarafından inşa edilen yolun konum, görünüm, manzara, estetik, prestij, ulaşım gibi kriterler açısından davacıya ait taşınmazda ve üzerindeki işyerlerinde değer kaybına sebebiyet verdiği, yol yapımı nedeniyle taşınmaz sahibinin katlandığı bu külfetin karşılığı taşınmaz değer kaybının, kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 43.811,71 TL tazminatın davanın açıldığı 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinden çıkmadığı, kamulaştırılmadığı, hükme esas alınan bilrkişi raporunun objektif kriterler içirmediği, afaki hesaplamalarla sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiği, dava konusu taşınmazın ne yapı ruhsatının ne de geçiş yolu izin belgesi bulunduğunu, idarenin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.