Danıştay 10. Daire E.2016/3242 K.2021/3175

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılı dane mısır fark desteği ödemesi için başvuruda bulunup ödeme alamadan aynı yıl içinde vefat eden annesinden dolayı hak sahibi olduğu miktarın (veraset ilamındaki 1/3 oranındaki payına isabet eden kısmın) ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; fark desteği ödemesine ilişkin mevzuat uyarınca hak sahibinin ölümü halinde ne şekilde ödeme yapılacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı, davacının annesinden kalan mirasın ve dolayısıyla da fark desteği ödemesinin parasal nitelikte olduğu, mirasın mahkeme kararı ile, belirli bir şekilde üç paya ayrıldığı ve bir payının da davacıya ait olduğu, davacının mahkeme kararı ile belirlenmiş olan payı oranındaki ödemenin kendisine yapılması için kardeşinin onayının alınmasına gerek olmadığı,

davacının vefat eden annesinden dolayı hak sahibi olduğu miktarın veraset ilamındaki 1/3 oranındaki payının davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerekirken, ödemenin yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi uyarınca miras bırakan tarafından kazanılmış destekleme ödemesinin terekenin bir unsuru olduğu, mirasçılara ödeme yapılabilmesi için veraset ilamı ve tüm mirasçıların yazılı taleplerinin dosyaya ibrazı gerektiği, murisin yurt dışında ikamet ettiği anlaşılan oğlundan ödemeye ilişkin herhangi talep gelmemesi nedeniyle davacının hissesine düşen ödemenin yapılamadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesinde; "Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, 2014 yılı dane mısır fark desteği ödemesi için başvuruda bulunan fakat ödeme alamadan aynı yıl içinde vefat eden annesinden dolayı hak sahibi olduğu miktarın veraset ilamındaki 1/3 oranındaki payının ödenmesi istemiyle 29/04/2015 tarihinde davalı idareye başvurduğu, davalı idare tarafından, Medeni Kanun'un 599. maddesine atıf yapılarak, davacı ile davacının kardeşi olan ...'ın birbirlerinden muvafakat alarak başvurularını tamamladıkları, ancak davacının diğer kardeşi olan ...'den muvafakat alınmadığı,

dolayısıyla ...'in onayı olmadığı için ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirten Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü'nün görüş yazısı doğrultusunda davacının isteminin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mirasbırakan tarafından hak kazanılmış destekleme ödemesinin de terekenin bir unsuru olması bakımından bir bütün olarak kazanıldığı ve yasal mirasçılarının tamamının üzerinde hak sahibi olduğu gözetilerek, davacının kardeşinin başvurusu olmaksızın fark desteği ödemesi yapılmamasına ilişkin davalı idare işleminin hukuka uygun olması itibariyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.