Danıştay 10. Daire E.2016/3336 K.2021/4271

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Samsun ili, Çarşamba ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parselde davacılar adına kayıtlı taşınmazın, davalı idare tarafından inşa edilen Çakmak Barajı nedeniyle heyelana maruz kalmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 69.058,41 TL) tazminatın; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, mahkemece eksik incelemeye dayalı olan ve birbirleriyle çelişkili bilirkişi raporları üzerinden karar verildiği, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiği, dava konusu zarar ile idarenin faaliyeti arasında illiyet bağının mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.