Danıştay 10. Daire E.2016/3401 K.2021/991

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun ili, Bulancak ilçesi, … Mevkii'nde bulunan toplam 54,3663 hektarlık alanın organize sanayi bölgesi yapılmak üzere tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, gerek tarımsal etüd raporundan ve gerekse ek bilirkişi raporundan, Giresun ili, Bulancak ilçesi, … Mevkii'nde bulunan toplam 54,3663 hektar alanın büyük bir çoğunluğunun dikili tarım arazisi olduğunun tespit edilerek, organize sanayi bölgesi kurulması için mülga Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Merkez Teşkilatı tarafından kamu yararı kararı alınması karşısında söz konusu alanın organize sanayi bölgesi yapılmak üzere tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve…sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, 5403 sayılı Kanun'un "Tarım Arazilerinin Amaç Dışı Kullanımı" başlıklı 13. maddesinde, Mutlak tarım arazilerinin, özel ürün arazilerin, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağının vurgulandığı; ancak, alternatif alan bulunmaması ve Yasada belirtilen diğer şartların varlığı halinde taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasına imkan bulunduğu,

Kanunun "alternatif alan bulunmaması" şeklinde öngördüğü ve emredici nitelikteki hükmü karşında, tayin edilen bilirkişilerce bu yönde araştırma, inceleme ve belirleme içermeyen rapora dayanılarak karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, buna göre, Mahkemece, 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesinde vurgulanan hususun irdelenebilmesi için bilirkişilerden bu durumu açıklığa kavuşturacak nitelikte bir rapor alınması ve alınan rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI :Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu arazinin alternatifinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2015 tarih ve E:2012/6534, K:2015/6342 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararı hukuk ve usule uygun olup; karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar istemin kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.