Danıştay 13. Daire E.2016/3527 K.2021/1000

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen "Yeşilvadi 702 Konut, Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan ve 04/11/2011 tarihinde idareyle sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından, sözleşmeye uygun olarak iş yeri teslim tarihinden itibaren altı yüz (600) gün içerisinde işi bitirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 10/03/2015 tarih ve 29291 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının üzerinde bırakılan ihale kapsamında imzalanan sözleşmede işin altı yüz (600) gün içinde tamamlanacağı ve geçici kabule hazır hâle getirileceği şartının yer aldığı, ilgili idare tarafından davacıya toplam dört yüz elli yedi (457) gün süre uzatımı verildiği, süre uzatımlarına rağmen işin tamamlanmadığının tespiti neticesinde, davacıya on (10) günlük kesin süre verilerek sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtaren bildirildiği, çekilen ihtara rağmen işin tamamlanmadığının tespit edildiği;

bu durumda, 19/01/2015 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine karar verildiği ve konunun yasaklama makamına iletilmesinden itibaren kırk beş (45) gün içerisinde usulüne uygun şekilde davacı hakkında yasaklama kararı verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksikliklerin ihaleyi yapan idareden kaynaklanan sorunlar nedeniyle tamamlanamadığı, süre uzatım kararı verildiği, dava konusu yasaklılık kararının yasal sürelere uyulmadan verildiği, sözleşmenin geçerli olduğunun ihaleyi yapan idare tarafından zımnen kabul edildiği, söz konusu inşaattaki eksiklerin giderilip giderilmediği hususunda görülen değişik iş dosyasının celp edilerek, eksiklerin ilgili idareden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği hâlde ilk derece mahkemesi tarafından bu konunun göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan ve bozmayı gerektiren sebeplerden hiçbirisinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.