Danıştay 10. Daire E.2016/3485 K.2021/4557

... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesinde bulunan ... numaralı bina önünde 21/10/2006 tarihinde yaşanan kavga esnasında taraflardan birinin silahla ateş etmesi neticesinde olay yerinde bulunan davacılardan ...'in kafasından vurulduğu, yaralanan davacının akli melekelerinin azaldığı ve sol tarafının tamamen felç kaldığı olayda ...'in vurulmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek,

davacıların maddi ve manevi zararlarının ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile davacılardan ... için 500.000,00.TL maddi, 250.000,00 TL manevi, anne ... için 150.000,00 TL manevi ve abla ... için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00.TL manevi olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri zararların tazmini istemiyle davalı idareye yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi, davacıların tazminat talepleri yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; olay tarihinde ... Caddesinde bulunan ... numaralı binada dernek olarak faaliyet gösteren yerde kumar oynatıldığı, burada çıkan kavganın caddeye taşması sonucunda tesadüfen olay yerinde bulunan ...'in silahla vurularak yaralandığı, kumar oynatılmasının yasalara aykırı olduğu ve kumar oynatılan yerlerin tespiti ve önlenmesinin kolluk birimlerinin görevleri arasında olduğu, bahsi geçen adreste kumar oynatıldığı kolluk görevlilerince bilindiği halde müdahalede bulunulmamasının hizmet kusuru oluşturduğu ve bu nedenle ...'in vurulması olayının anlık gelişen bir durum olmadığı gibi, kolluk birimlerince de önceden bilinemeyeceğinin söylenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.