Danıştay 10. Daire E.2016/3489 K.2021/1731

Yargılama süreci

Dava konusu istem: Batman ili, … ilçesi, … köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, Batman-Sason karayolunun yapımı sırasında Sason Çayı'nın yön değiştirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin; yol yapımı esnasında oluşan hafriyatın temizlenmemesi sonucunda tarım alanı vasfındaki taşınmazların çakıl, taş ve kum ile dolarak tarım arazisi vasfını yitirdiği, yol yapım çalışmasının usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığı ve.

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan delil tespiti istemli davada, uğranılan zararın idarenin faaliyetinden kaynaklandığının tespit edildiği ileri sürülerek iptali ile 12.417,31 TL tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak, karayolu yapımı esnasında, yapılan işin niteliği gereği davalı idare açısından bir kusur görülmemesi nedeniyle, adli yargı yerinde açılan tespit davasında bilirkişiler tarafından belirlenen zararın idarece tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihine kadar taşınmazda tarımsal üretimde bulunulmadığı, tarım dışı alan olduğu düşüncesinin gerçek dışı olduğu, taşınmazın tapu kaydının tarla vasfında olduğu, taşınmazda dönüşümlü olarak buğday ve tütün üretimi yapıldığını, olay tarihinden 4 yıl sonra yapılan keşif incelemesinin gerçeği yansıtmadığı, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, benzer nitelikte açılan bir başka davada tazminata hükmedilip ... Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.