İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2016/3682 K.2021/3369

Dava konusu istem: Davacı tarafından Türk Patent Enstitüsü Strateji Geliştirme Müdürlüğü'nce 24/11/2013 tarihinde yapılan Marka Vekilliği Yeterlik Sınavında başarısız sayılması sonucuna yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin…

Esas2016/3682Karar2021/3369Tarih16 Haziran 2021Okuma5 dk · 999 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3682 E., 2021/3369 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
16 Haziran 2021
Esas No
2016/3682
Karar No
2021/3369
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Başkanlığı
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

999 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından Türk Patent Enstitüsü Strateji Geliştirme Müdürlüğü'nce 24/11/2013 tarihinde yapılan Marka Vekilliği Yeterlik Sınavında başarısız sayılması sonucuna yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının da cevaplandırdığı Marka Vekilliği Sınavı (A) Grubu Kitapçığında yer alan 58, 59, 62, 64. sorular iptal edilerek sınava giren bütün adaylar için doğru kabul edilmesi üzerine cevap kağıtlarında yeniden değerlendirme yapıldığı, ancak sınav sonrası ilan edilen cevap kağıdında görüldüğü üzere davacının bu sorulara verdiği cevapların zaten doğru seçenekler olduğundan ilk değerlendirme ile itirazlar sonrasında yapılan değerlendirme arasında doğru sayısının değişmemesi dolayısıyla bir farklılık oluşmadığı,

dava konusu sınavda hatalı görülerek iptal edilen sorulara karşılık, kişilerin bu soruları doğru cevapladığı varsayımıyla değil, bu sorular değerlendirme dışı bırakılarak, geri kalan doğru sorular 100 puan üzerinden değerlendirilerek, bir sorunun puan olarak karşılığı bulunmak suretiyle davacının puanının yeniden hesaplanarak bildirilmesininin istenilmesi üzerine, idarenin bu ara kararının yerine getirilmesi amacıyla gönderdiği bilgilerden, bu suretle yapılacak hesaplamada da davacının 65,53 puan aldığı ve başarısız olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda sınavda sorulan 4 sorunun iptali nedeniyle yenilen yapılan değerlendirmede de başarısız olduğu sonucuna ulaşıldığından davacının 27/02/2014 tarihli Marka Vekilliği Yeterlik Sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan hesaplamanın yanlış olduğu, kendisinin katıldığı marka vekilliği sınavında iptal edilen soru adedinin 4 olduğu, Mahkemece yaptırılan yeniden hesaplamada marka-patent sınavı ayrımı yapılmadan toplam 15 sorunun iptal edildiğinden bahisle hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, öte yandan hesaplamanın davalı kuruma yaptırılmasının hukuka aykırı olduğu, hesaplamanın bağımsız ve uzman bir bilirkişiye yaptırılması gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı 24/11/2013 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Strateji Geliştirme Müdürlüğünce yapılan Marka Vekilliği Yeterlik Sınavına girmiş, sınavdan 69 puan almış, sınav puanı 70'in altında kaldığından başarısız sayılmıştır. Bunun üzerine sınav sorularına yapılan itirazlar sonucu Marka Vekilliği Yeterlik Sınavı (A) kitapçığındaki 58, 59, 63 ve 64. sorular iptal edilmiş, tüm adayların söz konusu soruları doğru cevaplandırdığı kabul edilerek cevap kağıtları yeniden değerlendirilmiş, ... tarih ve ... sayılı işlem ile yapılan yeniden değerlendirme sonucunda da davacının başarısız sayılması üzerine söz konusu işlemin iptali talebiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 25/7/2007 tarih ve 26593 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Patent Enstitüsü Patent ve Marka Vekilleri Sınav ve Sicil Yönetmeliği'nin Sınavın şekli, konuları ve değerlendirilmesi başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrası: "Patent ve marka vekilliği yeterlik sınavları yazılı olarak test şeklinde yapılır.", 7. fıkrası: "Sınav notu, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir ve en az yetmiş puan alan aday sınavda başarılı kabul edilir.", Sınav sonuçlarının ilanı ve itirazı başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrası: "Sınav sonuçları,

sınavın yapıldığı tarihten itibaren en geç otuz gün içinde Enstitü Başkanının onayı ile Enstitüde ve Enstitünün internetdeki www.turkpatent.gov.tr adresinde ilan edilir.

Sınavda başarısız kabul edilen adaylara bildirilecek olan sınav sonucu, Enstitüdeki ilan tarihinden itibaren en geç beş gün içinde postaya verilir.", 2. fıkrası: "Sınavda başarısız kabul edilen adaylar bildirim tarihinden itibaren on gün içinde, herhangi bir nedenle bildirim yapılamayan bu adaylar ile sınavda başarılı kabul edilen adaylar, sınav sonuçlarının Enstitüde ilan tarihinden itibaren yirmi gün içinde sınav kuruluna yazılı olarak itiraz edebilirler.

Postada geciken veya süresi içinde yapılmayan itirazlar dikkate alınmaz. İtirazlar, itiraz süresinin bittiği tarihten itibaren en geç on beş gün içinde değerlendirilir ve sonuç ilgiliye yazılı olarak bildirilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir." düzenlemelerini içermektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aynı tarihte aynı sınava giren bir başka davacı tarafından sınavda başarısız sayılmasına yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile söz konusu sınavda sorulan (B) Kitapçığındaki 10., 67., 72. ve 95. soruların iptalinin istendiği diğer davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile (B) Kitapçığındaki 72 ve 95. sorular ile davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline, (B) Kitapçığının 10 ve 67. soruları yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/12/2016 tarih ve E:2016/15527, K:2016/4411 sayılı kararı ile davalı idarelerinin temyiz istemlerinin kısmen reddiyle, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, (B) Kitapçığındaki 72. sorunun iptaline ilişkin kısmı yönünden onanmasına, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüyle, anılan kararın davacının sınav sonucuna yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiş, bu karara ilişkin davalıların karar düzeltme talebi Dairemizin 16/06/2021 tarih ve E:2017/1453, K:2021/3366 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Bu durumda idarenin ilk olarak iptal ettiği 11 soru ve daha sonra itirazlar üzerine iptal ettiği 4 sorunun yanında yukarıda belirtilen Mahkeme kararı ile de 2 sorunun daha iptaline karar verilmiş ve bu kararın 2 sorunun iptaline ilişkin kısmı yukarıda izahı yapılan kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşmiş, iptal edilen toplam soru sayısı 17' ye yükselmiştir.

Bu sebeple idarenin Mahkeme kararı ile (B) kitapçığındaki iptal edilen 2 soruyu da hesaba katarak, davacı sınavda (A) kitapçığını çözmüş olduğundan, bu soruların (A) kitapçığındaki karşılıklarını tespit etmesi ve davacının iptal edilen bu soruları doğru veya yanlış yaptığını da gözeterek yeniden bir değerlendirme yapması ve bunun sonucuna göre davacının başarısız ya da başarılı sayılmasına yönelik işlem tesis etmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2016/3682, K. 2021/3369, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. İnceleme Ve Gerekçe
  6. Maddi Olay
  7. İlgili Mevzuat
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2016/3682
Karar No
2021/3369
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2016/3693 K.2021/8935
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3708 K.2021/3388
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3711 K.2021/3167
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3726 K.2021/3249
  • Danıştay 10. Daire E.2016/3737 K.2021/3228
  • Danıştay 6. Daire E.2016/3751 K.2021/8924

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.