Danıştay 6. Daire E.2016/3751 K.2021/8924

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının sakini olduğu binaya komşu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza verilen 26/11/2013 tarihli yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu yapı ruhsatlarının dayanak uygulama imar planında bulunmayan bir kısım nazım imar planı notlarına dayanılarak tesis edildiği, yapı ruhsatlarındaki gerek bina yüksekliği gerekse de emsal hesabının da yine bu nazım imar planı notlarına göre yapıldığı,

yapı ruhsatları da dahil imar uygulama işlemlerinin nazım imar planına dayanılarak değil uygulama imar planına dayanılarak tesis edilmeleri gerektiği, dolayısıyla yapı ruhsatlarının dayanağı uygulama imar planına aykırılık teşkil ettiği ve iptali gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarenin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başla-mış olan idari dava açma süresini durdurur.

Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden iş-lemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava konusu işlemlerin davacıya tebliğ edilmediği durumlarda, dava açma süresinin bu işlemlerin tüm unsurlarıyla birlikte davacı tarafından öğrenildiği tarihte işlemeye başladığı istikrar kazanmış içtihatlarla kabul edilmiş bir husustur. Dolayısıyla davacının işlemin varlığından haberdar olduğu tarihten sonra işlemin yeni bir unsurunu öğrenmesi halinde dava açma süresinin bu yeni unsurun öğrenildiği tarihte başladığının kabul edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 30/05/2014 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde yapılan binalar ile ilgili olarak şikayette bulunduğu, davalı idarece ... tarihli, ... sayılı yazı ile bu şikayetlerin cevaplanması üzerine 01/07/2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının dava konusu yapı ruhsatlarının varlığından 30/05/2014 tarihli başvurusunu yaptığı tarihte haberdar olduğunun kabulü halinde açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır.

Ancak, dosyada bulunan ... tarihli, ... sayılı Tuzla Belediye Başkanlığı yazısından davacının daha önce 08/01/2014 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde yapılan binalar ile ilgili şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının dava konusu yapı ruhsatlarının varlığından 08/01/2014 tarihli başvurusunu yaptığı tarihte haberdar olduğunun kabulü halinde ise açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davacı tarafından yapılan ilk şikayete ait dilekçe getirtilerek bu dilekçenin dosyada bulunan ikinci şikayet dilekçesi ile mukayese edilmesi ve bu yolla iki dilekçenin içeriği arasında bir fark bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; bu tespitin sonucuna göre davacının ilk şikayet dilekçesini verdikten sonra dava konusu yapı ruhsatlarının yeni bir unsurunu öğrenip öğrenmediğinin değerlendirilmesi; bu değerlendirmenin sonucuna göre de dava açma süresinin ilk dilekçenin verildiği tarih veya ikinci dilekçenin verildiği tarih itibariyle yukarıda yer verilen Kanun hükmü çerçevesinde hesaplanması gerekmektedir.