Danıştay 10. Daire E.2016/3762 K.2021/2664

Dava konusu istem: 19/12/2013 tarihinde kaçak olarak yurda getirildiğinden bahisle el konulan 44 adet kürk cinsi eşya nedeniyle yürütülen ceza yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı üzerine atılı suçtan beraatine karar verilen davacı tarafından, el konulan 44 adet kürk cinsi eşyanın bedeline karşılık olarak 71.150,00 Amerikan dolarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 71.150,00 Amerikan dolarının beraat kararının kesinleştiği 11/11/2014 tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz kuru karşılığına denk gelen 161.339,74 TL tazminatın anılan tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ...

Asliye Ceza Mahkemesince el konulan eşya için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, anılan Mahkemenin 06/05/2014 tarihli ara kararıyla, kürk cinsi eşyaların saklanması külfetli olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tasfiyesine karar verildiği, tasfiye kararı gereği ve bilirkişi tarafından yapılan 22.000,00 TL değer tespiti üzerinden Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünce açık artırma suretiyle 17/10/2014 tarihinde 41.500,00 TL bedelle söz konusu malların satış işleminin gerçekleştirildiği,

tahsil edilen bedel üzerinden mevzuat gereği yapılan kesintilerden sonra kalan 28.262,21 TL'nin emanet hesabına alındığı, ceza yargılamasında verilen beraat kararı üzerine davacı vekilince davalı idareden el konularak tasfiye edilen eşyalara karşılık 71.150,00 Amerikan dolarının faiziyle birlikte ödenmesi talebinde bulunulsa da,

davalı idarece daha önce satış bedelinden kalan emanet hesabına alınmış olan 28.262,21 TL'ye işletilen faizle birlikte 30.977,66 TL olarak 22/12/2015 tarihinde davacı vekili adına banka hesabına ödenmiş olduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece tasfiyesi yapılan eşyanın gerçek değeri üzerinden satılmadığı, eşyaya el konulduğu esnada ve sonrasında eşyaların faturasının idareye ibraz edildiği fakat bu bedele itibar edilmediği, ceza mahkemesince yaptırılan değer tespitinin kaçakçılık hükümlerine göre yaptırıldığı için ürünün gerçek değerinden uzak olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; konusu parayla değerlendirilebilecek tam yargı davası niteliğinde olan uyuşmazlık hakkında verilen karar uyarınca, lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.