Danıştay 10. Daire E.2016/7538 K.2020/5282

Dava konusu istem: ... Derneğinin ecrimisil borcunun tahsili amacıyla Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından derneğin başkanı olan davacı adına düzenlenen 197.348,24 TL tutarlı, 23/05/2013 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 7776 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1602 m²'lik kısmının 06/11/2008-26/04/2011 tarihleri arasındaki dönemde ... Derneği tarafından işgal edildiğinden bahisle anılan dernekten 197.348,24 TL ecrimisil istenildiği, anılan ecrimisil ihbarnamesine karşı ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davanın ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla reddedildiği, anılan borcun ödenmemesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlendiği, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin ...

Derneği adına düzenlendiği, davacı adına düzenlenmediği, ortada davacı açısından kesinleşen ve yasal dayanağı bulunan bir amme alacağından söz edilemeyeceği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, süresi içinde ödenmeyen ecrimisil alacağı için işlem yapıldığı, yapılan işlemlerin 6183 sayılı Kanun'a uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.