Danıştay 10. Daire E.2016/7573 K.2020/6758

Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

Av. … / Aynı yerde

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın açık otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunduğundan bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için on beş gün süre verilmesine, aksi halde ticaret ve sanat icrasının men'ine karar verileceğine ilişkin 07/03/2012 tarih ve 166 sayılı Encümen kararı ile, işletmenin yedi gün içinde tahliye edilmesine ilişkin 10/10/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; dava konusu Encümen kararının 15/03/2012 tarihinde bizzat davacı şirket yetkilisi imzasına tebliğ edildiğinin, ayrıca Encümen kararının idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle 28/03/2012 tarihinde adli yargı merciinde dava açıldığı hususunun sabit olması karşısında, 15/03/2012 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, anılan tarihten çok sonra 16/10/2014 tarihinde açıldığının anlaşıldığı,

yetkili olmayan idarelere yapılan başvuru üzerine yetkisiz idare tarafından ruhsat verilemeyeceği, davacı tarafından söz konusu Encümen kararından sonra davalı idareye ruhsat başvurusunda bulunulduğu ileri sürülmekte ise de, yapıldığı belirtilen ruhsat başvurunun zımnen reddi halinde de, bu zımni ret işlemine karşı dava açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının anlaşılması,

ayrıca 07/03/2012 tarih ve 166 sayılı Encümen kararıyla ticaret ve sanat icrasının men'ine karar verilmesi karşısında, ruhsat almadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın 10/10/2014 tarihli işlem yönünden esastan, 07/03/2012 tarih ve 166 sayılı Encümen kararına ilişkin kısmı yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından 16/10/2014 tarihinde yaptığı başvuruya istinaden verilen 04/11/2014 tarihli cevabi yazı üzerine dava açma süresinin yeniden başladığı, 07/03/2012 tarihli dava konusu encümen kararının 10/10/2014 tarihli dava konusu işlemle yerine getirilmek istenmesi nedeniyle dava açma süresinin yeniden başladığı, … Belediye Başkanlığınca verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden yeni ruhsat alınması gerekliliğinin yasal dayanağının bulunmadığı, sıhhi bir işyeri olan açık otoparka ilçe belediyesince verilen ruhsatın geçerli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.