Danıştay 10. Daire E.2016/7760 K.2020/5672

Dava konusu istem: Davacının, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, …Apartmanı, No:…, Kat:…, Daire:… adresinde bulunan mesken nitelikli taşınmazda açmak istediği bayan kuaförü faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği, bayan kuaförünün İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde sayılan işyerlerinden olmadığı, kuaför faaliyet konulu işyerleri için kat maliklerince oybirliğiyle karar alınması gerektiği yolunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca kat maliklerinin büyük çoğunlukla işyeri açılması için muvafakat verdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesince, kuaför işletmesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde sayılan "dükkan gibi" işyerlerinden olduğu ve faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oy birliği ile karar alınması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise;

davacı tarafından 04/11/2011 tarihinde kayda giren dilekçe ekinde sunulan ve davalı idareye ruhsat için yapılan başvuru tarihinden önce 15/05/2011 tarihinde alınan apartman karar defterinde, davacıya anılan yerde bulunan kuaför dükkanına ruhsat verilmesi için gerekli olan iznin verildiğine dair kararın 3 nolu daire dışında tüm kat maliklerince imzalandığı ve 3 nolu daire hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı,

bir başka deyişle olumsuz bir görüş ya da çekince ortaya konmadığı gibi davalı idare tarafındanda bu hususa yönelik bir itirazın bulunmadığı gözönüne alındığında, davacının anılan yerde bayan kuaförü dükkanı açabilmesi için gerekli olan kat maliklerine ilişkin oybirliği şartının gerçekleştiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI:Davalı idare tarafından, davacının mesken nitelikli bağımsız bölümde açmak istediği işyerine ilişkin olarak kat maliklerince oybirliğiyle muvafakat verilmesinin söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin gerekçesinde işyerinin fiziki şartları da taşımadığı ileri sürülmüş olmasına rağmen bu konuda inceleme yapılmadığı ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen karar kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/02/2016 tarih ve E:2015/6982, K:2016/679 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu, apartmanın tamamının mesken olarak kullanıldığının anlaşıldığından ve apartman ana girişini kullanmadan bağımsız giriş oluşturmanın mümkün olmadığından bahisle reddedilmiştir.

Kuaför faaliyet konulu işyerlerinin, diğer bağımsız bölümleri mesken olarak kullanılan apartmanlarda açılamayacağı veya apartman ana girişini kullanmadan bağımsız bir giriş kullanması gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, davalı idare tarafından davacının başvurusunun mevzuatta aranan diğer şartlar yönünden incelenmesi ve sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken yasal bir dayanağı bulunmayan gerekçeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.