Danıştay 10. Daire E.2016/7803 K.2020/4457

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … parsel sayılı 2.000 m² yüzölçümlü tamamı Hazineye ait taşınmazın …-… tarihleri arasında 1.280,00 m²´sinin minibüs durağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21.731,91TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile …-… tarihleri arasında 315 m²'sinin minibüs durağı yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı da 18.740,43 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "taşınmazın bulunduğu yer, mevkii, konumu, yüzölçümü, diğer teknik veriler, mevcut kullanımı, mevcut kullanımına uygun konumda ve yerde bulunması, idarece kiralanabilme durumu, getirebileceği kira miktarı, günün ekonomik koşulları, ecrimisil tespitine etken artı ve eksi yöndeki veriler ve emsal bedeller (...

İdare Mahkemesi E:…, E:… ve ... İdare Mahkemesi E:…, ... İdare Mahkemesi E:…) birlikte değerlendirildiğinde; …-… tarihleri arasındaki dönem için istenilebilecek ecrimisil miktarının 12.122,45 TL olabileceği, idarece 21.731,91 TL ecrimisil tutarı istenilmesinden dolayı oluşan 9.609,46 TL'lik farkın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığı,

…-… tarihleri arasındaki dönem için istenilebilecek ecrimisil miktarının 16.727,17 TL olabileceği, idarece 18.740,43 TL ecrimisil tutarı istenilmesinden dolayı oluşan 2.013,26 TL'lik farkın fahiş ecrimisil takdirinden ve hatalı endeks uygulamasından kaynaklandığının belirtildiği bilirkişi raporunun karara esas alınabilir nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna davalı idarece yapılan itirazın anılan raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediği belirtilerek, uyuşmazlık konusu 21.731,91 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve 18.740,43 TL'lik ecrisimil ihbarnamesinin.

28.849,62 TL'lik (12.122,45+16.727,17= 28.849,62) kısmında hukuka aykırılık, 11.622,72 TL’lik (9.609,46+ 2.013,26= 11.622,72) kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıdığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 11.622,72 TL’ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 28.849,62 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, minübüs işletmesine belediye meclisince izin verildiği ve belediyeye ruhsat harcı yatırıldığı, fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil belirlenirken kamu kuruluşlarından görüş alınmadığı, ihbarnamelerin usule aykırı olarak düzenlendiği, miktarın fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisilin ilgili kamu kuruluşlarından sorularak mevzuata uygun şekilde belirlendiği, iptali istenilen işlemin hukuka uygun olduğu, idare mahkemelerinin hukukilik denetimi yapabilecekleri, yerindelik denetimi yapamayacakları belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.