Danıştay 10. Daire E.2016/8563 K.2020/5256

Dava konusu istem: Davacı şirketten ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca %10 oranında uygulanan 99.896,08 TL zammın tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen 998.960,84 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi’nde açılan davanın ret ile sonuçlanması ve kesinleşmesi üzerine, 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereğince ve ödeme emrine konu kamu alacağına bu maddede ön görülen oran uygulanmak suretiyle davacıdan haksız çıkma zammı istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından dava konusu işlem ve dayanağı Kanun maddesiyle hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı, anılan maddeyle kötüniyetle dava açılmasının caydırılmasının amaçlanmış olmasına karşın taraflarınca kamu alacağının kesinleşmemiş olması sebebiyle ödeme emri aleyhine dava açıldığı ve bu durumun kötü niyet kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.