Danıştay 10. Daire E.2016/8885 K.2020/3855

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … kara yolu üzeri … yan yolda bulunan davacı şirket tarafından işletilen otoparka ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, faaliyet gösterdiği parsellerin dışına çıkarak kamuya ait parselin kullanıldığından bahisle, iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının faaliyet gösterdiği parseller haricinde kamuya ait parselin de otoparka dahil edilerek işletilmesine ilişkin aykırılığın giderilmesi için davacıya süre verildiği ancak aykırılığın giderilmediğinin tespiti üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının izni veren makam tarafından iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, aykırılığın giderildiğini, otoparkın fiilen faaliyete geçmediği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.