Danıştay 10. Daire E.2017/1237 K.2021/5912

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği hususunun ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin başlangıç ve sonuç kısımlarında 04/07/2014 tarih ve 29050 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.

Genel Müdürlüğü (BOTAŞ) Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği'nin tamamının iptalinin istenildiği, dava dilekçesi içeriğinde ise bazı kurumlara yapılan başvurularla ilgili sürece yer verildikten sonra "iptali istenen karar" ifadesinin kullanıldığı ancak hangi tarih ve sayılı, hangi idare işleminin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediği, dolayısıyla davacı şirket hakkında tesis edilen bir işlemin iptalinin istenip istenmediği hususunun anlaşılamadığı,

ayrıca düzenleyici işlemin hangi maddelerinin hangi kısımlarının davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunda da açıklama yapılmadığı, bu kısımlara ilişkin hukuka aykırılık sebeplerine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan; dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde verilen savcı görüşü üzerine davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ve 22/03/2018 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçeyle dava dilekçesinin ıslah edildiği belirtilerek, 04/07/2014 tarih ve 29050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.

Genel Müdürlüğü (BOTAŞ) Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği'nin 2, 6 ve 7. maddelerinin iptali ile ayrıca 16/09/2015 tarihli yazı ile Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığına yaptıkları başvuruya cevaben tesis edilen 22/10/2015 tarih ve 2457 sayılı işlemin iptalinin istenildiği anlaşılmakla, iptali istenen 6. maddenin 17 fıkradan,

7. maddenin ise 21 fıkradan oluştuğu dikkate alındığında bu dilekçede de Yönetmeliğin 6 ve 7. maddelerinin hangi fıkralarının iptalinin istenildiği ve bu fıkraların davacının menfaatini ne şekilde etkilediğine ilişkin açıklama yapılmadığı ve her bir fıkra yönünden hukuka aykırılık nedenlerinin belirtilmediği, dava dilekçesinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı hasım olarak gösterilmekle birlikte sonradan verilen dilekçede ayrıca Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı işleminin iptali istemine de yer verildiği görülmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, dava konusu edilen Yönetmelik, 13/08/2021 tarih ve 31567 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü (BOTAŞ) Ham Petrol ve Doğal Gaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Bu durumda, dava dilekçesinde hangi düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, davacının menfaatinin bu kısımlar yönünden ne şekilde etkilendiği ve bu kısımlara yönelik hukuka aykırılık sebepleri ayrı ayrı açıklanarak, iptali istenilen işlem/işlemlerin tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmesi, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle ve dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı hususu da dikkate alınarak 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde karşı taraf sayısından bir fazla olarak yeniden düzenlenecek imzalı dilekçeler ile belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,