Danıştay 10. Daire E.2017/1827 K.2022/3886

İstemin_konusu

... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parselde evi ve müştemilatı bulunan davacı tarafından, taşınmazlarının Karacalar Barajı'nın suları sebebiyle zarar gördüğü ve evinin oturulamaz hale geldiğinden bahisle ev ve müştemilatın yeniden imal bedeli karşılığında 43.700,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararın temyizen taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğu iddialarıyla kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının; davalı idare tarafından davanın süresinde açılmadığı, olayda sorumluluklarının bulunmadığı, dava sonucunda dava konusu taşınmazın idareleri adına tesciline kararı verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.