Danıştay 10. Daire E.2017/2120 K.2022/31

İstemin_konusu

Isparta ili, Yalvaç ilçesi, … köyünde meyve fidanı üretimi yapan davacı şirketin, Meyve/Asma Fidan ve Üretim Materyali Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yetiştirdiği her fidan başına 0,95 TL yatırarak, 383.930 adet etiket talebinde bulunduktan sonra, anılan madde hükmü değiştirilerek,

her 10 fidana, 1 etiket bağlanacağı düzenlemesinin getirilmesi nedeniyle, uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile 32.740,51 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2016 tarih ve E:2013/5052, K:2016/1285 sayılı bozma kararına uyularak,.

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali ile 32.740,51 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu yönetmelik değişikliğinin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden bahisle kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.