Danıştay 3. Daire E.2017/2236 K.2021/6651

Dava konusu istem: ...'ın kanuni temsilci ve ortağı olduğu asıl borçlu ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan amme alacağının tahsili amacıyla anılan şahıs hakkında alınan 13/04/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ve düzenlenen 15/04/2016 tarihli haciz varakaları üzerine yine aynı şahsın kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi'ne ait "Kırklareli İli ...Mevkii ...ada ...parsel" sayılı taşınmaz üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, bir dönem yönetim kurulu üyesi olan şahsın ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu başka bir şirketin vergi borçlarından dolayı sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muvazaalı tasarruflara yönelik açılan tasarrufun iptali davasında ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ...

Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile söz konusu şirketlerin ortağı Şenay Akın ve ortak ve kanuni temsilcisi olan ...’ın malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı, anılan şirketler ile bahsedilen yönetici ve ortaklarının amme borcunu karşılayacak malvarlığı olmadığı, muvazaalı işlemlerle malvarlıklarını 3. kişilere devrettikleri, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tasarrufun iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, ...'ın ...

Yapı İnşaat Anonim Şirketi'nin tam hisse sahibi ve kurucusu olduğu, davacı şirketteki hissesini 07/04/2016 tarihinde hisselerini ...’a devrettiği, ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...

Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan amme alacağının tahsili için ... adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 07/04/2016 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiği, bu devrin de rayiç değerinin altında olduğu, bu hususların söz konusu devirdeki muvazaayı açıkça ortaya koyduğu, davacı şirket hakkında yapılan 24/01/2017 tarihli yoklamada 56 mesken ile 1 işyerinin neredeyse bitim aşamasında olduğu, önünde yer alan tabelada yapı müteahhidi ...'ın isminin bulunduğu,

davacı şirketin bir dönem tam hisse sahibi ve yöneticisi olan ...'ın davacı şirketin bütün malvarlığının da sahibi olduğundan dava konusu hacizlerin uygulandığı, ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...

Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 2015 yılına ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporları ile her iki şirketin 192.800.756,12TL borcu tespit edilmiş olup, borçlarını karşılayacak malvarlığının da olmadığı, davacı şirketin ise kesinlemiş 4.924,70TL vergi borcu ile 159,42TL gecikme zammı borcu bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.