Danıştay 10. Daire E.2017/2432 K.2022/2005

2- … Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar … , … , … ve … tarafından; müşterek murisleri … ’ın 17/03/2007 tarihinde karayolundan belediye yoluna inen merdivenden düşerek ölmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 40.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Karayolları Genel Müdürlüğü ve Mülga Yıldızlı Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2015 tarih ve E:2011/4656, K:2015/3015 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile … için 8.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 29.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar tarafından davacılara ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Akçaabat Belediye Başkanlığı tarafından, merdivenin karayolları kamulaştırma sınır hatları içerisinde kaldığı, kusur raporunda kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiği, Karadeniz Sahil Yolu kapsamında ihale edilen yolun yapım ve bakımından Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu iddialarıyla; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ise, yeterli aydınlatmayı sağlamayan belediyenin sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunun iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre hazırlandığı ancak müteveffa ile idare ya da müteahhit arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, müteveffanın asli kusurlu bulunduğu,

müterafik kusur bulunduğundan manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminata faiz yürütülemeyeceği, yürütülse bile başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2015 tarih ve E:2011/4656, K:2015/3015 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.