Danıştay 10. Daire E.2017/2656 K.2021/270

Dava konusu istem: 3646 sayılı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Adına Tescil Edilecek Taşınmaz Mallar Hakkında Kanun uyarınca davacı Genel Müdürlüğe devredilen taşınmazların tapu kayıtlarına konulan kısıtlama şerhinin kaldırılması isteğiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2013 tarih ve E:2009/992, K:2013/8147 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; 3646 sayılı Kanun hükümleri ile yetkili ve görevli kılınan davalı idarece, mülkiyeti davacıya devredilen taşınmazların tapu kayıtlarına hizmet gereği ve kamu yararı doğrultusunda söz konusu şerhlerin konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 3646 sayılı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Adına Tescil Edilecek Taşınmaz Mallar Hakkında Kanun'da şerh konulabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, mülkiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde sınırlandırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, davacının 3646 sayılı Kanun uyarınca davalı idare tarafından devredilen tüm taşınmazların kayıtlarına konulan kısıtlama şerhinin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, 3646 sayılı Kanun uyarınca davacı adına devredilen taşınmazların devir amacına yönelik olarak ve davacı Kurumun Ana Statüsünde belirtilen görevlerin yerine getirilmesinde kullanılmasının esas olduğu, bu taşınmazların devir amacı dışında kullanılması durumunda kayıtlı değerleri üzerinden Hazineye iade edilmesine yönelik tapu kaydına konulan kısıtlayıcı hükümlerin konuluş amacının bu taşınmazların davacı Kurumun Ana Statüsünde belirtilen amaçlar dışında kullanılmasını önlemeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

3646 sayılı Kanun’un amacının bu Kanun’un 1. maddesinde belirtilen taşınmaz malların devrine yönelik olup, anılan Kanun’da devre konu taşınmazların tapu kütüğüne şartlı devredileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, izin alınmaksızın üçüncü kişilere satışı, devri veya mülkiyetten gayri ayni hak tesis edilemeyeceği yönünde tapu kütüğüne konulan şerhlerin yasal dayanağı bulunmadığı, bu yöndeki şerhlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.