Danıştay 10. Daire E.2017/3088 K.2020/4250

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Özel … Denizcilik ve Gemi Adamları Kursunda katıldığı sınırlı makine zabiti eğitimine fiilen devam etmediği gerekçesiyle kurs bitirme belgelerinin yok sayılarak yeterliliğinin ve gemi adamı cüzdanının eski durumuna döndürülmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2013 tarih ve E:2013/1278 Esas, K:2013/9161 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine ilgililerin gerçek dışı beyanı veya hilesi sebep olmuşsa veyahut geri alınan idari tasarruf yok denilebilecek bir illetle malülse yahut işlem açık hata sonucunda tesis edilmişse, idarenin süre kaydı olmaksızın idari işlemi her zaman geri alabileceği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararına göre idarenin işlemi geri alabilme koşullarının oluşmadığının görüldüğü,

davacının fiilen kursa katılmadığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir delil veya bilginin bulunmaması ve ceza mahkemesince kurs kurucu ve yöneticileri ile usta öğreticileri hakkında beraat kararı verilmiş olması durumunda, davacı adına düzenlenmiş yeterlik belgesinin yok sayılarak yeterliliğinin ve gemi adamı cüzdanının eski haline getirilmesi yolunda işlem tesis edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, dosyaya vekaletname sunulmuş ve vekillik görevi yerine getirilmiş olduğu halde kararda vekiline yer verilmediği ve işlemin iptaline karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, olaya ilişkin inceleme raporu düzenlendiği, olayda işlemin geri alınması şartlarının oluştuğu, davacının İDO'da 24 saat görev, 24 saat izin şeklinde çalıştığı, düzenli olarak kursa katılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Özel … Denizcilik ve Gemi Adamları Kursunda katıldığı sınırlı makine zabiti eğitimine fiilen devam etmediği gerekçesiyle kurs bitirme belgelerinin yok sayılarak yeterliliğinin ve gemi adamı cüzdanının eski durumuna döndürülmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31'inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda, kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığı; 330'uncu maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir edilecek vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği belirtilmiştir.

Ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde; kararlarda tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adreslerinin belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 09/05/2011 tarihinde davacı tarafından açılan davada Mahkemece,… tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekillerinin … Noterliğinin … tarih ve … sayılı vekaletnamesini sunarak anılan karara yönelik temyiz talebinde bulundukları, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2013 tarih ve E:2013/1278 Esas, K:2013/9161 sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddedildiği, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak kararda davacı vekillerine yer verilmediği ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Mahkemece, davacı vekilleri tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerine davanın reddine dair kararın bozulduğu ve sonrasında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı vekilleri tarafından müvekkilleri olan davacıya hukuki yardım sunulduğu anlaşıldığından, davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.