Danıştay 10. Daire E.2017/3469 K.2020/4294

Dava konusu istem: Davacının silahlı özel güvenlik görevlisi çalışma izninin ve kimlik kartının iptal edilmesine, istemi hâlinde kendisine silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartı verilmesine ilişkin Afyonkarahisar Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince;.

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının aynı kişiye yönelik işlediği fiilleri nedeniyle, basit yaralama suçu bakımından 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; tehdit suçu bakımından 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; hakaret suçundan 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına;

cinsel saldırı suçu bakımından 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; mala zarar verme suçu bakımından 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğinden bahisle davacının silahlı özel güvenlik görevlisi çalışma izni ile özel güvenlik belgesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olarak değerlendirilemeyeceği, bu kararın davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının; ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mümkün olduğu ve.

Asliye Ceza Mahkemesinin belirlediği beş yıllık denetim süresince, yargılanan kişinin sanık sıfatının devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinde belirtilen suçlardan davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığından özel güvenlik görevlisi çalışma izni ile özel güvenlik belgesinin iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen ceza mahkemesi kararından dolayı, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 16. maddesi ve 17/07/2012 tarih ve 71 sayılı İçişleri Bakanlığı Genelgesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının aynı kişiye yönelik işlediği 10/12/2014 tarihli fiilleri nedeniyle, basit yaralama suçu bakımından 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; tehdit suçu bakımından 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; hakaret suçundan 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına;

cinsel saldırı suçu bakımından 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; mala zarar verme suçu bakımından 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde 12 yıldır özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ifade eden davacı tarafından, silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi istemiyle 18/11/2015 tarihinde davalı idareye başvurulmuştur.

Afyonkarahisar Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile cinsel saldırı suçundan dolayı 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinde sayılan hükümlerden mahkum olduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verildiğinden, ilgili mevzuata göre denetim süresi veya hükmün açıklanmasına ilişkin süre sonunda, davanın kaldırıldığına yönelik kararın ibraz edilmesine kadar davacının silahlı özel güvenlik görevlisi çalışma izninin ve özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptaline, istemi hâlinde kendisine silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartı verilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine anılan Komisyon kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hâliyle) "Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar" başlıklı 10. maddesinin (d) bendinde.

"Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık veya fuhuş suçlarından mahkûm olmamak." şartlarına yer verilmiş, "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde.

"Özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması yapılır. Soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verilir.

Ateşli silah taşımayacak özel güvenlik görevlileri hakkında sadece arşiv araştırması yapılır. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması bir ay içinde tamamlanır. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması her beş yılda bir yenilenir. Göreve başlayan özel güvenlik görevlileri işveren tarafından onbeş gün içinde valiliğe bildirilir.

Özel güvenlik görevlilerinde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedilmesi halinde çalışma izni iptal edilir." ve "Kimlik" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında. "Özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verilir. Kimlik kartında görevlinin adı ve soyadı ile silahlı ya da silahsız olduğu belirtilir." hükümleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5188 sayılı Kanun'un (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hâliyle) yukarıda aktarılan maddelerinden görüleceği üzere; özel güvenlik görevlisi olabilmek için Kanun'un 10. maddesinde sayılan şartların taşınmasının yanı sıra Kanun'un 11. maddesinde belirtilen, valilikçe yapılacak arşiv araştırması/güvenlik soruşturması sonucunun da olumlu bulunması gerekmektedir. Bu durumda, idare, Kanun'un 10. maddesinde aranılan şartların açık ve somut olması nedeniyle bağlı yetki içerisinde iken; Kanun'un 11. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturma sonuçlarını değerlendirme yönünden takdir yetkisine sahiptir.

Davacının silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı dönemde, basit yaralama, mala zarar verme, cinsel saldırı, hakaret, tehdit suçlarına konu fiillerinden dolayı hakkında açılan davada, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, denetim süresine tabi tutulmasına yönelik kararlar verildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı hakkında verilmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmasa da söz konusu ceza mahkemesi kararında davacının fiillerinin sabit olduğu, bu fiillerin de kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmeti ile bağdaşır bir yanının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Davacının yargılandığı davadaki suçun, 5188 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idare tarafından yapılan arşiv araştırması/güvenlik soruşturması sonucunda saptanması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde, özel güvenlik hizmetinin kamu güvenliği bakımından taşıdığı önem ve hizmetin niteliği de dikkate alındığında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.