Danıştay 10. Daire E.2017/3520 K.2021/5817

İstemlerin_konusu

Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan kendisine ait evin, yol yapım çalışmaları sırasında kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 62.260,00 TL maddi tazminatın, fiili el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2013/2127, K:2016/2892 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile 62.260,00 maddi tazminatın, görevsizlik kararıyla sonuçlanan adli yargıda tazminat davasının açıldığı 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi, faiz isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, iddia edilen zarar ile eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, dava konusu evin yapı değerinin el koyma tarihi olan 23/03/2006 tarihi itibarıyla belirlenmesi ve faiz başlangıcı yönünden yapıya el konulma tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının temyiz isteminin incelenmesi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren Mahkeme veya Danışay Daire başkanı tarafından verilecek on beş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmü ile aynı maddenin 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6'ncı fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği" hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; 22/08/2017 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren davacıya ait temyiz dilekçesinin 05/09/2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, Dairemizin 23/11/2017 tarihli, verilmesi zorunlu olan yargı harcından 219,70 TL'nin noksan verildiği ve tamamlanmaması halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağını bildiren yazısının 30/11/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak süresinde temyiz harcının tamamlanmamış olduğu görülmektedir. Bu nedenle İdare Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.