Danıştay 10. Daire E.2017/4091 K.2021/5162

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından şans oyunlarından elde edilen hasılata ilişkin kamu payının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen … tarih ve …sayılı ihbarnamenin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 12/10/2016 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak 6736 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinden faydalanmak amacıyla açmış olduğu davalardan feragat ettiğinin görüldüğü gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı idare lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare tarafından, şans oyunlarından elde edilen 2007 yılı hasılatına ilişkin 2.559,664,15 TL kamu payının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …sayılı ihbarnamenin tebliğ edilmesi üzerine ihbarnamenin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idare tarafından sunulan … tarih ve …sayılı dilekçede davacının 12/10/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma talep ettiğinden, davadan vazgeçtiğini bildirdiği,

bunun üzerine Mahkeme tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile 6736 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçildiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6736 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasında, "a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez.

b) Davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verilir ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir. Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.

c) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmaz.

ç) Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden, uyuşmazlığın yapılandırma dilekçesinin ilgili tahsil dairesine verildiği tarihte Kanun gereği sonlandırıldığı anlaşıldığından, yargı yerlerince uyuşmazlık hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece davanın haklılığı bakımından esası yönüyle bir yargılama yapılmadığı göz önüne alındığında, verilecek kararda tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması, taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki … İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti kısmına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu … İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.