Danıştay 10. Daire E.2017/4223 K.2022/35

Davanın_konusu

28/06/2016 tarihinde gerçekleştirilen sayısal oyunlar bayiliği kurası sonucu Ankara ili, Çankaya ilçesinden 4. asil bayi adayı olarak belirlenen davacı tarafından, 30/06/2016 tarihinde yapılan denetimde bayilik lisansına başvurduğu işyerinde 06020518 ruhsat numaralı sayısal oyunlar bayisinin olduğunun tespit edildiğinden bahisle bayilik alma hakkının hükümsüz kaldığına ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının vermiş olduğu taahhüde aykırı davrandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava dışı şirketin kura tarihinden önce nakil başvurusu yaptığı, bayisinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren dava dışı şirkete ait şans oyunu terminaline ilişkin gerekli denetimin yapılmamasından kendisinin sorumlu tutulamayacağı ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.