Danıştay 10. Daire E.2017/484 K.2021/1831

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen otel faaliyet kurulu işyerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yönünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Tüzüğün 104. maddesi uyarınca 3 gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Toplum Sağlığı Merkezi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait olan … Otel'de izinsiz olarak fuhuş yapıldığının dosya içerisinde yer alan ifade tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerden sabit olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idare vekilince usulüne uygun savunma dilekçesi verildiği halde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile vekalet ücreti yönünden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

09/02/2016 günü saat 00:49 sıralarında Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Çağrı Merkezine fuhuş yapıldığına dair gelen ihbar üzerine, Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği'ne bağlı ekiplerce fuhuş yapıldığına dair yerinde tespitler üzerine, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yönünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 104. maddesi uyarınca 3 (üç) gün süre ile kapatılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından … tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle 29/03/2016 tarihinde … İdare Mahkemesi nezdinde dava açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında görülen davada, dava dilekçesi davalı idareye 30/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı idare vekili Av. … tarafından süresi içinde 11/04/2016 tarihli savunma dilekçesinin verildiği ve işlem dosyasının sunulduğu görülmektedir. Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararında, davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.