Danıştay 10. Daire E.2017/808 K.2021/584

2- … Ovası Sulama Birliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketi tarafından, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı pamuk toplama aracının 05/10/2007 tarihinde … Kasabası yedek … Kulübesi … Köprüsü üzerinde seyir halinde iken yolun çökmesi nedeniyle zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği 56.996,36 TL'nin davalı idarelerce yasal faiziyle birlikte rücuen tazmin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre; pamuk toplama makinasının bir tarım makinası olup, ağırlık ve boyutları bakımından herhangi bir izin alınmasına gerek olmadığı, davalı idarelerin olayın meydana geldiği köprünün girişine uyarıcı trafik işaretlemelerini koymayarak ve yapılan köprünün zaman içerisinde yıpranmasını da gözönüne alarak gerekli tedbirleri zamanında almadıkları için meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu gerekçesiyle tazminat isteminin kabulü ile 56.996,36 TL maddi tazminatın kanuni faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kararının,

Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2015 tarih ve E:2011/10726, K:2015/3382 sayılı kararıyla; tazminat miktarının sigorta şirketine ödenen sigorta primlerinin ödenecek tazminat miktarından düşülmesi suretiyle hesaplanması gerektiği yönündeki gerekçeyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ara karar cevabında sunulan belgelerden davacı sigorta şirketinin, araç sahibinden 7.810,68 Türk Lirası sigorta primi tahsil ettiğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla davacı şirketin talep ettiği 56.996,36 TL'den söz konusu 7.810,68 TL sigorta priminin düşüldüğünde, davacının 49.185,68 TL zararının bulunduğu; olayda davalı idarelerin uyarıcı trafik işaretlemelerini yapmayarak ve yapılan imalatın zaman içerisinde yıpranmasını da gözönüne alarak gerekli tedbirleri zamanında almamaları nedeniyle kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 49.185,68 TL maddi zararının, adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, olayın meydana geldiği yolun servis yolu niteliğinde olduğu, karayolu olarak nitelendirilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinin araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2015 tarih ve E:2011/10726, K:2015/3382 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.