Danıştay 10. Daire E.2018/1203 K.2022/6198

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı 6.048,85 TL parasal hakkının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının bayisinde 18 yaşından küçüklere oyun oynatıldığının bir televizyon kanalında yayımlanan haber görüntülerinin incelenmesinde tespit edildiği bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, futbola dayalı müşterek bahis oyunları oynatmak üzere davalı idare ile yapılan 15/11/2007 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden verilen ruhsatın iptali ile oyun makinesinin idare tarafından geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 1. fıkrasında;

"(1) Aşağıda belirtilen hallerde bayilik ruhsatı, Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edilir:

...

i) 18 yaşından küçüklere oyun oynatılması veya ikramiye ödenmesi, ..."

kuralına yer verilerek 18 yaşından küçüklere oyun oynatılması veya ikramiye ödenmesi halinde bayilik ruhsatının Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden. 27/09/2016 - 28/09/2016 tarihlerinde ... televizyon kanalında yayınlanan haber bültenlerindeki görüntülerin incelenmesi neticesinde 18 yaşından küçüklere oyun oynatıldığı ve oyun oynatan bayiliğin de davacıya ait bayilik olduğunun belirlendiği,

davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminde, ... televizyon kanalında yayınlanan haber bültenlerindeki görüntülerin davacıya ait işyerine ait olduğunun tespit edildiği ve bu işlem ekinde yer alan tutanakta bayilik kontrolörleri ve saha sorumlusunca 07/10/2016 tarihinde dava konusu bayiliğe gidilip olaya ilişkin bayilik sahibi davacının ifadesine başvurularak tutanaklaştırıldığı ve imza altına alındığı, daha sonra davacının yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak 18 yaşından küçüklere oyun oynattığından bahisle ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davacıya ait bayilik ruhsatının iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı idare tarafından bir televizyon kanalında yayımlanan haber bülteninde yer alan iddiaların araştırılarak ilgili bayinin tespit edildiği ve 18 yaşından küçüklere oyun oynatılmaması veya ikramiye ödenmemesi kuralının ihlal edilmesi nedeniyle bayilik ruhsatının iptaline karar verildiği görülmekte olup, mevzuatın davalı idareye verdiği görev ve yetki dahilinde tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.