KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/1206 E., 2022/5826 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2022
- Esas No
- 2018/1206
- Karar No
- 2022/5826
- Temyiz eden (davacı)
- … İnş. Tur. Mad. Mak. Gıda ve San. A.Ş.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Bakanlığı / ANKARA (… Maliye Bakanlığı)
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından; Çorum ili, Osmancık ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi uyarınca satın alınması talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin, … tarih ve … sayılı işlem ile davacıya bildirilen, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
550 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, anılan Dairenin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize açık davalardan olmadığı ve istinaf başvurusunun kesin olarak karara bağlandığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Kanun uyarınca yatırıma esas alınan rakamların İdare tarafından hatalı hesaplandığı, kasıtlı olarak yatırımlarının düşük gösterildiği, süt inekçiliği ile süt işletmeciliğinin aynı yerde yapılması mümkün olmadığı halde, şirketlerinin hem süt inekçiliği, hem de süt işletmeciliği faaliyetini birlikte yürütüyormuş gibi gösterilerek, yapılması gereken yatırım miktarının fazla gösterildiği, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesince söz konusu hatalı hesaplamalara göre karar verildiği, Kanunun öngördüğü %35 yatırım oranının üzerinde yatırım gerçekleştirdiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye …'in, görülmekte olan dava 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından,. Bölge İdare Mahkemesi ...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının onanması gerektiği yolundaki ayrışık oyuna karşı, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerektiğine oy çokluğuyla karar verilip,. Bölge İdare Mahkemesi ...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2018/1206, K. 2022/5826, 8 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama