Danıştay 10. Daire E.2018/1335 K.2022/6555

Davanın_konusu

Sayıştay İkinci Dairesinin; Çorlu Belediyesi Muhasebe Birimi 2008 yılı idare hesabına ait tesis ettiği … tarihli ve … sayılı ilam hükmü uyarınca kamu zararı oluştuğundan bahisle, hizmet alımına ilişkin davalı idare ile akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 4.000.000,00 TL hak ediş tutarının ödenmeyerek resen tahsil edilmesine ve 2.415.200,00 TL'nin de davacı şirketin davalı idare nezdinde doğacak hak ve alacaklarından tahsil edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin aralarındaki sözleşmeye aykırı fiillerde bulunarak kamu zararına sebebiyet verdiği, Bölge İdare Mahkemesince eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek anılan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

19/10/2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 12. maddesinde kamu zararlarının rızaen ve sulh yolu ile ödenmek, takas yapılmak ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle giderilebileceği düzenlemesi ile kamu zararlarının giderimi için 3 yol belirlenmiştir. Aynı Yönetmeliğin 15. maddesinde ise, Sayıştay ve Mahkeme ilamları ile hüküm altına alındığı halde sorumluları ve/veya ilgilileri tarafından rızaen ödenmeyen kamu zararından doğan alacakların 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, kamu zararının kesinleşmiş Sayıştay ilamından kaynaklandığı, yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca, oluşan kamu zararının rızaen ödenmemesi halinde ancak 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil yoluna gidilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, meydana gelen kamu zararının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, davacı şirketin idare nezdindeki hak ve alacaklarında kesinti yapılmak suretiyle giderilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.