Danıştay 10. Daire E.2018/2149 K.2022/5239

2- … Sanat Kültür Turizm ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirketler tarafından, '...' adlı sinema filminin ithalat ve dağıtımını yapmak amacıyla 5224 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun 'ticari dolaşım ve gösterime uygun olmadığı' gerekçesiyle reddine dair işlemin idari yargı merciince iptal edilmesine dayanılarak, söz konusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 150.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi zararının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, … tarih ve … sayılı Sinema ve Video Eserlerini Değerlendirme ve Sınıflandırma Kurulu Kararın iptali için açılan dava sonucunda verilen iptal kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi sonucu verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın davacılar vekiline tebliğ edildiği 09/05/2017 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu yasal süre geçirilerek 13/10/2017 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, istinaf mahkemesince verilen onama kararının Av. ...'a tebliğe çıkarıldığı ancak onun çalışanı olmayan aynı binada üst komşusu ...'a 09/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın üzerine de memurca matbu kaşe basılarak usulsüz olarak sanki daimi çalışanı gibi not düşüldüğü, tebligata vekilin adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı, 08/08/2017 tarihinde tebliğden haberdar olunduğu, SGK kayıtları incelendiğinde avukatın herhangi bir çalışanı olmadığının görüleceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya dayanak olan dosyadaki birçok tebligatın Mahsude Atabay tarafından tebliğ alındığı, bu durumun avukat ile bahsi geçen kişi arasında iş ilişkisi olduğunu gösterdiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.