Danıştay 10. Daire E.2018/2224 K.2021/2981

İstemin_konusu

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile maddi ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve E:2016/13708, K:2017/4116 sayılı kararının; davalı idarece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının kuzeni ... ile arkadaşı ...'ın 29/06/2009 tarihinde Osmaniye ili ... Polis Merkezi Amirliği bahçesinde öldürülmesi olayı sonucu emniyet güçlerinin gerekli güvenlik önlemini sağlamadığından ve bu nedenle de Osmaniye İlinden Hatay İli Erzin İlçesine taşınmak zorunda kaldığından bahisle taşınma nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak 10.000 TL maddi ile arkadaşı ve akrabasının öldürülmesi olayı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zarara karşılık 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, dava konusu olayda, iki aile arasında yaşanan tartışmanın adli vaka haline geldiği ve şüpheliler ile müştekilerin karakol binasında yüzleştirilmesi sırasında karakol bahçesinde gerçekleşen saldırıda davacının yakınının öldürüldüğü, olay gerçekleşmeden önce vatandaşlar tarafından yapılacak muhtemel bir saldırı konusunda yapılan ihbarın karakolda görevli polis memurunca dikkate alınmadığı ve üstlerine iletmediği hususu yapılan disiplin soruşturması ile açıklığa kavuşturulduğu, polis memuruna bu sebeple maaş kesim cezası verildiği, verilen disiplin cezasına karşı dava açılmadığı,

dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; idarece yürütülmekte olan asayiş ve güvenlik hizmetinin yürütümünde kusurlu davranıldığı, keza ilgili polis memurunca mağdur ve maktuller tarafından yapılan saldırı ihbarı üzerine durumun amirlerine bildirilmesi ve gerekli önleyici güvenlik tedbirlerinin alınmasının sağlanması halinde olayın bu şekilde sonuçlanmayabileceği, dolayısıyla bu olay nedeniyle uğranılan zararların da tazmini gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın doğrudan bu olaydan ilgili olmadığı dolayısıyla maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise davacının arkadaşı ve komşusu olması sebebiyle destek olmak amacıyla davacıyla birlikte Polis Merkez Amirliğine gelen ve Amirlik bahçesinde diğer maktul ve mağdurlarla beklemekte iken davacının müştekisi olduğu suçla ilintili olarak ... adlı şahıs tarafından açılan ateş sonucu ölen ...'ın ölümü nedeniyle davacının kendisini sorumlu tutarak elem ve üzüntü duyduğu açık olduğundan,

davalı idarenin saldırı olayının öncesinde nöbetçi polis memuruna ihbar edilmesine karşın gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından kaynaklı hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve E:2016/13708, K:2017/4116 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına, davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile maddi ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME_

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen zarar ile idarenin yürüttüğü hizmet arasında illiyet bağının bulunmadığı ayrıca idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kısmen reddi, kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Manevi Tazminata İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davalı idarenin Danıştay Onuncu Dairesinin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve E:2016/13708, K:2017/4116 sayılı kararının manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı İdarenin Vekalet Ücretine İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve E:2016/13708, K:2017/4116 sayılı kararının davalı idareye ilişkin vekalet ücreti yönünden bozma kısmı kaldırılarak davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.