Danıştay 13. Daire E.2018/2296 K.2021/2438

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin montajının 04/08/2012 tarihinde bitirildiğine ilişkin belgeler sunulduğu, bu belgelerde otomasyon sistemine ait montajın yapıldığı ve fakat sistemin çevrimiçi hâle getirilmediğinin belirtildiği, ayrıca, davacı şirket tarafından bayisine ilk akaryakıt ikmalinin 22/08/2012 tarihinde yapılmasına karşın otomasyon sisteminden ilk verilerin ise 10/10/2012 tarihinde alındığı; bu durumda, davacı şirketin bayisine ait istasyonda otomasyon sistemini tam olarak kurmadığı anlaşıldığından,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıt istasyonundaki denetimde pompa otomasyon sisteminin çalıştığı ancak tank otomasyon sisteminde teknik bir arızadan dolayı veri aktarımının yapılamadığının belirlendiği, bayiye ait istasyonda otomasyon sisteminin kurulduğu, ön araştırma ve soruşturmanın mevzuata uygun şekilde yapılmadığı, soruşturma raporunun idarenin kendi personeli tarafından düzenlendiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, verilen cezanın fahiş olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği, Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadığı ve idare tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.