Danıştay 10. Daire E.2018/2493 K.2022/6230

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesinin 4. fıkrasında, kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, ancak davaya konu ödeme emrinin dayanağının sözleşmenin feshine bağlı olarak ortaya çıktığı, sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı da dava açıldığından,

henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceği, anılan sözleşmeye göre tahakkuk edilmiş bulunan 764.547,64 TL tutarındaki borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 14/04/2016 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde davacının taahhüdüne aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, fesih işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sözleşme kapsamında davacıya ödenen tutarın geri alınmasına ilişkin olarak borç bildirim mektubu düzenlendiği, 30 günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, borç bildirim mektubuna karşı dava açılmamış olduğundan borcun kesinleştiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki sözleşmenin feshi işlemine karşı açılan davada verilen iptal kararının kesinleştiği anlaşıldığından, dayanaksız kalan ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, davacı şirket ile davalı idare arasında davacı şirketin IPARD programı kapsamında destekten yararlanması amacıyla 14/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin davalı idarece … tarih ve … sayılı işlemle tek taraflı olarak feshi üzerine sözleşme kapsamında davacı şirkete ödenen destek tutarının geri alınmasına yönelik 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre başlatılan takip neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacı şirket tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı fesih işlemine karşı ... İdare Mahkemesinde iptal davası açıldığı, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu karar aleyhine taraflarca istinaf yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki sözleşmenin feshi işlemi kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal edildiğinden, dayanaksız kalan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygun olduğundan, yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.