Danıştay 10. Daire E.2018/3356 K.2022/1652

2- ... 3- .. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, .... köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parselde bulunan davacılara ait taşınmazda, davalı idarece yapılan yol genişletme çalışmaları sonrasında oluşan heyelan nedeniyle yapılan imar planı değişikliğinden dolayı değer kaybı oluştuğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zarara karşılık olarak 148.400,00 TL maddi tazminatın 16/04/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerince yapılan yol yapım çalışmalarının dava konusu taşınmazda heyelana neden olduğu konusunda yeterli incelemenin yapılmadan karar verildiği, toprak hareketlerinin engellenmesine yönelik gerekli çalışmaların yapıldığı, meydana gelen zararın imar planı değişikliğinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.