Danıştay 10. Daire E.2018/3366 K.2022/5151

lTEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA (Mülga … Bakanlığı) VEKİLİ : Av. … 2- … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. Dr. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları …'in Kars ili, Sarıkamış ilçesi, … Köyü yakınlarında meskun mahal dışında boz ayı saldırısı neticesinde 13/05/2015 tarihinde vefat ettiğinden bahisle boz ayıların Bakanlık tarafından koruma altına alınması, öldürülmesinin yasak olması nedeniyle davalı idarelerin sorumluluğu ve hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek oluştuğu iddia edilen zararlara karşılık eş … için 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi; çocuklar …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; kardeşler …, …, … ve … için de ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; müteveffa …'in geçimini tarımdan sağladığı, boz ayının saldırısına uğradığı yerde, olay yeri krokisi incelendiğinde yaşadığı yere çok yakın olan kendisine ait çayırının bulunduğu, köye çok uzak dağ başında bir yer olmadığı, davalı idarece koruma altına alınan boz ayı tarafından yapılan saldırılara karşı av tüfeği edinerek kendilerini koruma hakkı olduğu belirtilerek idareye sorumluluk atfedilmemesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğu, ayının o bölgeye nereden gelebileceği, yaşam alanlarından uzaklaşma nedenleri ve olaydan sonra nereye gittiği hususlarının araştırılmadığı,

saldırının meydana geldiği alanın boz ayıların yaşam alanı içerisinde bulunan önemli bir alan olduğu, Sarıkamış'ta boz ayıların göç ettiği, göç eden bu ayılara ilişkin ne tür bir çalışma yapıldığı, köylülere bu konuda bilgi verilip verilmediğinin araştırılmadığı, köyün yakınına boz ayının gelerek zarar vermesinin idarelerin sorumluluğunu doğuran olağan dışı zarar niteliğinde olduğu ve idarelerin sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.