KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/3420 E., 2022/5584 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 30 Kasım 2022
- Esas No
- 2018/3420
- Karar No
- 2022/5584
- Temyiz eden (davalı)
- … Genel Sekreterliği
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın konusu
- Davacıya ait … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi taahhüt hesabının 2005/1 sayılı Tebliğ'in 38. maddesi kapsamında gerçekleşme değerleri üzerinden müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
486 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Bakanlık talimatı ile tesis edildiği, bu anlamda idarelerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, 09/04/2009 tarihli Gümrük Kontrolörü tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından ihraç edilmesi gereken ürünlerin yurt içi piyasasında satışının yapıldığının tespit edildiği, dava konusu işlemin bu rapor esas alınmak suretiyle tesis edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Üye …'in, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlemler hakkında açılan davalar neticesinde verilen kararların Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı, davanın konusu olan dahilde işleme izin belgesinin müeyyide uygulanmak suretiyle kapatılması işleminin doğrudan belli bir parasal meblağı içermediği ve davanın anılan fıkranın diğer bentleri kapsamına da girmediği anlaşıldığından,
uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmadığı, bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu ve temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı oyuna karşılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2018/3420, K. 2022/5584, 30 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama