Danıştay 10. Daire E.2018/3511 K.2022/5243

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan konut vasfındaki taşınmazın Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Tüzüğün 104. maddesi uyarınca 3 (üç) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Bahçelievler Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının ve bu karar uyarınca taşınmazın mühürlenmesine ilişkin 28/08/2017 tarihli işlemin iptalleri istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idarece Danıştaya hitaben verilen 09/05/2018 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından, … ili, … ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak, No:… adresinde bulunan konut vasfındaki taşınmazın Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Tüzüğün 104. maddesi uyarınca 3 (üç) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Bahçelievler Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca taşınmazın mühürlenmesine ilişkin 28/08/2017 tarihli işlemin iptalleri istemiyle açılan dava,

mesken olarak kullanılan bir yerin bir müddet kullanıma kapatılması belli bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen işlem olarak nitelendirilemeyeceğinden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.