Danıştay 10. Daire E.2018/4184 K.2022/4900

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...'ın PKK-KCK terör örgütü tarafından 02/07/2012 tarihinde kaçırılması ve 52 gün boyunca alıkonulmasında davalı idarece gerekli tedbirlerin alınmadığı, devlet organları tarafından kurtarılmadığı, hizmet kusurunun olduğu ileri sürülerek ... için 52.000,00 TL, ...'ın annesi ... için 7.000,00 TL, eşi ... için 7.000,00 TL, olay anında yanında bulunan oğlu ... için 8.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, oğlu ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 80,000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Şırnak İli Beytüşşebap yolu üzerinde bulunan Kırkgeçit Karakolu görevlileri tarafından yol üzerinde uygulama ve yol kapama faaliyetlerinin yapıldığı sırada kaçırılan davacının da içerisinde bulunduğu aracın Jandarmalar tarafından yapılan dur ihtarına uymaması üzerine çatışma çıktığı, yaşanan çatışma sonrası terör örgütü üyelerinin davacı ...'ı da yanlarına alarak kırsal alana kaçtıklarının belirtildiği, olayda davacının silahlı terör örgütünce kaçırıldığının idarenin bilgisi dahilinde olduğu,

bu doğrultuda kaçıranların silahlı terör örgütü olduğu hususu gözetilerek gerekli tedbirlerin alınarak yol kesme ve yol kontrolünün buna göre yapılması gerekirken, bu hususta gerekli tedbirlerin alınmadığı, davalı idarenin olayda ihmalinin bulunduğu bu yönüyle kusurlu olduğu belirtilerek, ...'ın 52 gün boyunca yasa dışı terör örgütü elinde alıkonulduğu ve bu süre zarfında her an öldürülebileceği korkusuyla yaşadığı, anılan olay nedeniyle davacının annesinin, eşinin ve çocuklarının elem ve üzüntü yaşanmasının olağan olduğu ve dava açan kişilerin de ...'ın kendisi, annesi ve çocukları olduğu hususu göz önüne alınarak,

... için 20.000,00 TL, ...'ın annesi ... için 5.000,00 TL, eşi ... için 5.000,00 TL, kaçırılma anında yanında bulunan oğlu ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, oğlu ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu Mahkeme kararının ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden onanmasına, ... lehine hükmedilen manevi tazminat ile hükmedilen manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yaşanan olay karşısında ... lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olmadığı, idareye başvurularında faiz istemi bulunup faiz istemlerinin açıkça belirtilmesi de dava konusu tazminatlar için de geçerlilik arz ettiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, yaşanan olayın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacılardan ...'ın karar düzeltme isteminin kabulü ile ... lehine hükmedilen manevi tazminatın onanması, davacıların hükmedilen manevi tazminata faiz işletilmesine ilişkin ve davalı idarenin karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Karar Düzeltme İstemine Konu Daire Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... Lehine Hükmedilen Manevi Tazminat Yönünden Onanmasına, Hükmedilen Manevi Tazminata İdareye Başvuru Tarihinden İtibaren Faiz İşletilmesi Yönünden Bozulmasına İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davacıların ve davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ise kararın bu kısmına ilişkin anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

B) Karar Düzeltme İstemine Konu Daire Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Davacılardan ...'ın Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne Dair Kısmının Bozulmasına İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

Davacılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacılardan ...'ın karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/01/2018 tarih ve E:2014/3759, K:2018/150 sayılı kararının ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair kısmının bozulmasına ilişkin kısmı kaldırılarak temyiz istemi ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünden yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davacılardan ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.