Danıştay 10. Daire E.2018/4217 K.2022/5754

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının esas yönünden onanmasına, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden bozulmasına dair Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 13/03/2018 tarih ve E:2015/3428, K:2018/1044 sayılı kararının; davacılar tarafından bozmaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından; yakınları ...'ın, Adana İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, kullandığı polis aracına 29/10/2003 tarihinde Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... geçidinde tren çarpması sonucunda meydana gelen kazada hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eşi ... için 40.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 80.755,96 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için de ayrı ayrı 40.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 06/06/2014 tarih ve E:2013/4450 K:2014/3702 sayılı, Mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, davacılardan ... 'ın 2577 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesine göre miktar artırımı hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı üzerine,

davacılardan ... 'ın miktar artırımı istemi doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne, davacının talep ettiği 80.755,96 TL maddi tazminattan daha önceki karar ile kesinleşen 40.000,00 TL düşülerek, miktar artırımı yapılan 40.755,96 TL'nin davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte anılan davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul tarafından, İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen tazminatın, miktar artırımı dilekçesiyle istenen 40.755,96 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle faiz başlangıç tarihiyle ilgili kısmının bozulmasına, davanın esasına ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, artırılan miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin davalı idarelere başvuru tarihi olması gerektiği belirtilerek Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca verilen kararın bozmaya ilişkin kısmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 13/03/2018 tarih ve E:2015/3428, K:2018/1044 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak davalı idarelerin temyiz istemi yasal faizin başlangıç tarihi yönünden yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın miktar artırımı suretiyle artırılan 40.755,96 TL maddi tazminata davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, davacıların yakını ...'ın, Adana İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, kullandığı polis aracına 29/10/2003 tarihinde Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... geçidinde tren çarpması sonucunda meydana gelen kazada hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eşi ... için 40.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 80.755,96 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için de ayrı ayrı 40.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 06/06/2014 tarih ve E:2013/4450 K:2014/3702 sayılı, Mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, davacılardan ...'ın 2577 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesine göre miktar artırımı hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı üzerine, davacılardan ...'ın miktar artırım isteminin kabulü ile bu davacının talep ettiği 80.755,96 TL maddi tazminattan daha önceki karar ile kesinleşen 40.000,00 TL düşülerek, miktar artırımı yapılan 40.755,96 TL'nin davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından dava dilekçesinde, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.

Davaya konu uyuşmazlık, hukuka aykırı haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında temerrüt, haksız fiil tarihinde kendiliğinden gerçekleşir. Bu itibarla ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek yoktur.

Bu durumda, davacılar tarafından da talep edildiği üzere, davacılardan ... lehine miktar artırımı sonrası hükmedilen 40.755,96 TL'ye olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte ise de, davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, dolayısıyla olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi hali temyiz yoluna başvuran idareler açısından aleyhe bozma yasağı kapsamında olacağından, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle temyize konu kararın hükmedilen 40.755,96 TL'ye işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine yönelik kısmının bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.