Danıştay 10. Daire E.2018/427 K.2020/5985

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi,. Mahallesi, … civarı mevkiinde bulunan … ada, … nolu parselde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait 12.160,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, alışveriş merkezi ve araç park yeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenilen 11.679.102,74 TL ecrimisil bedelini 16/12/2013 tarihi itibariyle işlemiş gecikme zammı ile birlikte 14.382.488,01 TL olarak ödeyen davacı tarafından, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,

dava konusu işlemin iptali yönünde verilen karar sonrasında hesabına ödenen 14.382.488,01 TL'nin iade tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapılan 04/04/2016 tarihli başvuru üzerine 06/04/2016 tarihinde faiz ödemeyip, yalnızca ana para ödeme suretiyle tesis edilen uygulama işleminin iptali ile hesaplanacak yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıdan istenilen ecrimisilin hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edildiğinden, işlemin uygulanması esnasında davacıdan tahsil edilen tutar nedeniyle davacının belirli bir paradan hukuka aykırı olarak yoksun bırakıldığı, davacının ecrimisil bedelini ödediği tarih ile yargı kararı üzerine geri ödeme yapıldığı tarih arasındaki süre içinde hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesinin gerektiği belirtilerek,

davacı tarafından 16/12/2013 tarihinde ödenen 14.382.488,01 TL'nin tamamından yargı kararı uyarınca 3.216.460,46 TL'lik kısmının ödendiği tarih olan 03/12/2015 tarihinde kadar, kalan 11.166.027,55 TL'lik kısmından ise yine ödemenin yapıldığı 06/04/2016 tarihine kadar mahrum kalması nedeniyle, 16/12/2013-03/12/2015 tarihleri arasında mahrum kaldığı 14.382.488,01 TL'ye işletilecek yasal faizin, 04/12/2015 - 06/04/2016 tarihleri arasında mahrum kaldığı 11.166.027,55 TL'ye işletilecek yasal faizin davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline, yasal faiz ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının faiz talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ_ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davaya konu ödemeye esas teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/7216, K:2020/5980 sayılı kararıyla bozulmuş bulunmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile yasal faiz ödenmesi isteminin kabulü yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.