Danıştay 10. Daire E.2018/4626 K.2022/6473

İstemin_konusu

Davacılar tarafından, yakınları …'ın 04/09/2005 tarihinde Merzifon-Samsun karayolunun 13. km'sinde plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu vefat etmesi olayına ilişkin olarak can ve mal güvenliğini sağlayacak tedbirlerin alınmadığı, trafik düzeninin sağlanamadığı,

sonrasında sorumluların yakalanamaması veya tespit edilememesi nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle eş … için 226.836,69 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuklar … için 23.602,01 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, … için 25.669,20 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, … için 34.316,89 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 390.424,79 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ile Güvence Hesabı tarafından geç yapılan ödemeden kaynaklanan 04/09/2005 tarihi ile 29/09/2007 tarihi arasındaki faiz alacağı olan 28.064,00 TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesince davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davanın …'ın ölümüne sebebiyet verenlerin yakalanamaması nedeniyle kamu hizmetinin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle tazminat istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2015 tarih ve E:2013/7482, K:2015/2453 sayılı kararının bozma kısmına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, kazaya ilişkin soruşturmanın gerekli şekilde yürütülmediği, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Ayrıca anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.