Danıştay 10. Daire E.2018/4815 K.2022/6508

2- … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müş. …

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)

1- Kendi Adına Asaleten, … ve …'ya velayeten … 2- ... … 6- … 7- … VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Manisa ili Soma ilçesi sınırları içerisinde yer alan Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı …'nun eşi, … ve …'nun babası, … ve …'nun çocuğu, …, …, … ve …'nun kardeşi olan …'nun hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından maddi ve manevî zararlarının giderimi istemiyle Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı'na yaptıkları başvurunun zımnen reddedilmesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na yaptıkları başvurunun ise olumsuz cevap verilerek reddedilmesi üzerine … için 1,00 TL maddi, 350.000,00 TL manevi; … için 1,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi;

… için 1,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi; … için 100.000,00 TL manevi; … için 100.000,00 TL manevi; … için 100.000,00 TL manevi; … için 100.000,00 TL manevi; … için 100.000,00 TL manevi ve … için 100.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat için olay tarihinen itibaren, manevi tazminat talepleri açısından ise idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN

DAVACILARIN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olayda, hem ilk derece mahkemesi tarafından hem de bölge idare mahkemesi tarafından davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu kabul edildiği halde yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz kaldığı, idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacılar lehine ise ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN

DAVALILARIN İDDİALARI

1- Davalı … Bakanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu olayın tamamen işverenin kusurundan kaynaklandığı, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı ve idarelerinin harçtan muaf olması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı … Bakanlığı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2018 yılında kurulduğu ve Bakanlık yerine taraf sıfatını kendiliğinden kazandığı, olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı ve idarelerinin harçtan muaf olması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.