Danıştay 10. Daire E.2018/4836 K.2020/4652

Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suretiyle üye olmak suçundan Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında soruşturma devam ettiği iddiasıyla, davalı idarece güvenlik ve arşiv araştırması neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, özel güvenlik belgesi ve çalışma izninin iptaline ilişkin tesis edilen ... İl Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacıya dava konusu işlemin 20/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminden itibaren 41 gün sonra davacı tarafından, 31/07/2017 tarihinde İYUK 11. madde kapsamında işlemin kaldırılması istemiyle idareye başvuru yapıldığı, davalı idarece başvurunun reddine ilişkin tesis edilen işlemin tebliğ edildiği 22/08/2017 tarihinden itibaren 19 gün içerisinde en geç 11/09/2017 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/10/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin 20/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı idarece bildirildiği, oysa 13/05/2017 tarihinden itibaren ... T Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğu, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu, hak arama hürriyetinin kısıtlandığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, ... Üniversitesinde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken, hakkında soruşturma başlatılması üzerine Osmaniye İl Özel Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla özel güvenlik belgesi ve çalışma izninin iptal edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.

2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Mevkuf ve mahkumlara tebligat" başlıklı 19. maddesinde, "Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." düzenlemesi bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece, davacıya ait özel güvenlik belgesinin ve çalışma izinin iptaline ilişkin komisyon kararının 20/06/2017 tarihinde adı geçene tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, anılan tebligatın iş bu tarihte davacının tutuklu olması nedeniyle usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ancak davacı vekili tarafından 31/07/2017 tarihli dilekçe ile komisyon kararının kaldırılması istemiyle idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlem ile başvurunun reddedildiği, başvurunun reddine ilişkin işlemin 22/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve dava dilekçesinde de öğrenme tarihi olarak iş bu tarihin bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu edilen komisyon kararının 22/08/2017 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği anlaşıldığından, en son 11/10/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 20/10/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.