Danıştay 7. Daire E.2018/4919 K.2020/4784

Dava konusu istem: Davacı şirketin, hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi iade talebi kapsamında sınırlı olarak incelemesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, adına 2014 yılının Eylül ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı tarafından üretilmiş olan ve liste dışı olduğu belirtilen ürünün kimyasal analizinin yapılmadığı ve ürün üzerinde bilirkişi incelemesine gidilmediğinin görüldüğü, somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğu ve nihai aşamaya getirerek ürettiği ürünün imalatta kullanmak için satın aldığı ürünle aynı tarife pozisyonunda yer alan madeni yağ sınıfında olduğu varsayımına dayanılarak,

mevzuat hükümleri dışında Gelir İdaresi Başkanlığının yazısı ve nihai ürünün salt içerik bilgisine yönelik tespitleri barındıran vergi inceleme raporuna istinaden salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık; davacının tek düzen hesap planına aykırı şekilde kayıt yaptığı anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptaline, özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin nihai aşamaya getirerek ürettiği ürünün beyan edilen tarife pozisyonuna dahil olmadığından, cezalı tarhiyata hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.