KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/5032 E., 2020/4695 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 10 Kasım 2020
- Esas No
- 2018/5032
- Karar No
- 2020/4695
- Kararın düzeltilmesini isteyen (davacı)
- ... Demir Çelik Oto Yedek Parçaları İthalat ve Ticaret Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Kaymakamlığı - ... / ...
- Davalı yanında müdahil
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- İstemin_özeti
- Danıştay Onuncu Dairesince verilen 10/07/2018 tarih ve E:2016/7540, K:2018/2424 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- Savunmanın_özeti
- Savunma verilmemiştir.
- Danıştay tetkik hakimi
- ...
- Düşüncesi
- 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
406 kelime·2 dk okuma
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti talebiyle ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:...
K:... sayılı kararıyla, 2886 sayılı Kanun'un hangi taşınmazlara uygulanacağının açıklandığı, Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdaresi ve belediyelerin 2886 sayılı Kanun uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 sayılı Kanun'a ya da Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebileceği, ecrimisil olarak alınması gereken paranın "kira parası" adı altında alınmış veya ödenmiş olmasının taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmediği,
davacının 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile ve 05/04/1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı 3 yıl için kiraladığı, ancak zaman içerisinde sözleşmenin uzatılması yolu ile 2014 tarihine kadar kullanımına müsade edildiği ve sözleşmenin 01/07/2014 tarihinde sona ereceği ve davalıya taşınmazın tahliyesinin istendiği, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiği ve Kaymakamlıktan tahliyenin sağlanmasının istenildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeni ile tahliyenin gerçekleşemediği,
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre belediye mallarının ihale yolu ile kiraya verilmesi halinde kira sözleşmesinin uzatılmaması durumunda tahliyenin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca gerçekleşeceği Borçlar Kanunu'nun uygulanmayacağı yönünde istikrarlı kararlarının mevcut olduğu, olayda belediye taşınmazının otopark olarak ihale yolu ile davacı şirkete kiralandığı, kira süresi bitmiş olmakla davacı tarafın kiracılık sıfatının kalmadığı, sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmış, davacının karar düzeltme talebi Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2018/5032, K. 2020/4695, 10 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama